Current studies indicate that robotic-assisted surgery is not inferior to laparoscopic or open surgery regarding oncologic or functional outcomes. An exception may be uterine cervix cancer, where the survival after minimal invasive surgery might not be as good as after open surgery. There is less bleeding and need for blood transfusion after robotic-assisted surgery, and postoperative complications are similar to open or laparoscopic surgery. Robotic-assisted surgery offers ergonomic advantages compared to laparoscopic surgery. The effect of the surgical learning curve is not sufficiently studied. Presently robotic-assisted surgery is not cost-effective due to high costs of investments. The operation is more time consuming than laparoscopic or open surgery with risks of delaying and cancellation of other operations.

Onkologiskt och funktionellt resultat vid robotassisterad kirurgi skiljer sig inte från laparoskopisk eller öppen kirurgi. Ett undantag kan vara sämre överlevnad vid cervixcancer.

Robotassisterad kirurgi är inte kostnadseffektiv i dagsläget på grund av investeringskostnaderna.

Robotassisterad kirurgi erbjuder ergonomiska fördelar och ger ingen ökning av postoperativa komplikationer. Operationstiderna är längre, men möjligen är blödning och transfusionsbehov mindre och vårdtiden kortare.

Inlärningseffekterna är ofullständigt undersökta.

Det finns etiska skäl att vara observant på undanträngningseffekter till följd av ökad användning av robotkirurgi.