Kolorektalcancer är en av de vanligaste cancerformerna, som dessutom blir allt vanligare i yngre åldrar. Postoperativ behandling med acetylsalicylsyra (ASA) har visat sig minska risken för recidiv för en subgrupp av patienterna. Den bevisade recidivminskande effekten av ASA gäller patienter (stadium I-III rektalcancer och stadium II-III koloncancer) med mutation i PI3K-signalvägen, vilka utgör cirka 37% av patienterna.

För att ta reda på vilka patienter som har denna mutation i PI3K-signalvägen kan testning göras med GMS560-panel. Eftersom testning med GMS560-panel är både tids- och resurskrävande har frågan väckts om huruvida man ska behandla alla patienter med ASA postoperativt, dvs. utan att tillämpa testning med GMS560-panel.

I denna rapport jämförs i en hälsoekonomisk analys följande alternativ:

• Genom testning med GMS560-panel identifiera patienter med mutation i PI3K-signalvägen och behandla dessa med ASA postoperativt.
• Behandla alla patienter (stadium I-III rektalcancer och stadium II-III koloncancer) med ASA postoperativt.

Eftersom de (37%) patienter som har recidivminskande effekt av postoperativ behandling med ASA får behandlingen i båda alternativen så finns ingen skillnad vad gäller recidiv. Skillnaderna mellan alternativen består i dels kostnaden för testning med GMS560-panel, dels den ökade risk för biverkningar som följer av att behandla alla patienter med ASA. Frågan är alltså om värdet av att undvika onödiga biverkningar (kostnader och inverkan på livskvalitet) uppväger kostnaden för testning med GMS560-panel. Våra resultat tyder på att så inte är fallet, dvs. att kostnaden för GMS560-panel är för hög för att uppväga effekterna av ökade biverkningar.

Risken för allvarliga GI-blödningar, med och utan ASA, är en osäker variabel som varierats i en känslighetsanalys. Oavsett variationer i denna risk, och variationer i behandlingstid med ASA samt analysens uppföljningstid så kvarstår faktum att testning med GMS560-panel är för kostsam för att motiveras av mindre biverkningar. Utvecklingen går mot lägre kostnad för testning med GMS560-panel, en kostnadsminskning som skulle behöva vara avsevärd för att testningen ska kunna motiveras ur ett hälsoekonomiskt perspektiv.

Colorectal cancer is one of the most common types of cancer, and its incidence is increasing among younger individuals. Postoperative treatment with acetylsalicylic acid (ASA) has been shown to reduce the risk of recurrence for a subgroup of patients. The proven recurrence‑reducing effect of ASA applies to patients (stage I–III rectal cancer and stage II–III colon cancer) with a mutation in the PI3K signaling pathway, who constitute approximately 37% of patients. 

To determine which patients carry this mutation in the PI3K signaling pathway, testing can be performed using the GMS560 panel. Since testing with the GMS560 panel is both time‑ and resource‑intensive, the question has been raised whether all patients should receive postoperative ASA treatment, i.e., without applying GMS560 panel testing. 

This report compares the following alternatives in a health economic analysis: 

• Identifying patients with a PI3K pathway mutation through GMS560 panel testing and treating these patients with postoperative ASA. 
• Treating all patients (stage I–III rectal cancer and stage II–III colon cancer) with postoperative ASA. 

Since the 37% of patients who benefit from postoperative ASA treatment receive it in both alternatives, there is no difference in recurrence outcomes. The differences between the alternatives lie in the cost of GMS560 panel testing and the increased risk of side effects resulting from treating all patients with ASA. The question, therefore, is whether the value of avoiding unnecessary side effects (costs and impact on quality of life) outweighs the cost of GMS560 panel testing. Our results indicate that this is not the case; the cost of the GMS560 panel is too high to offset the effects of increased side effects. 

The risk of severe GI bleeding, with and without ASA, is an uncertain variable that was varied in a sensitivity analysis. Regardless of variations in this risk, as well as variations in ASA treatment duration and the analysis follow‑up period, the conclusion remains that GMS560 panel testing is too costly to be justified by the reduction in side effects. The trend is towards lower costs for testing with the GMS560 panel, a cost reduction that would need to be significant for testing to be justified from a health economic perspective.