Granskningen presenterar nitton brister som är så allvarliga att de var och en skulle ogiltigförklara hela utredningen. Utöver detta identifieras ytterligare tio allvarliga brister som tillsammans skulle underkänna utredningen. G-utredningen är utomordenligt svag i avseende på rättssäkerhet eftersom det saknas objektiv information i riskbedömningarna. Hela utredningen centreras kring berättelser som kan vara sanna, upplevda med svag koppling till verkligheten eller helt påhittade. Det innebär att utredningen är otroligt känslig för mätfel. Dessutom, avsaknaden av falsifierande tänkande i trovärdighetsbedömningen gör utredningens grund ännu svagare. Undertecknad vill hänvisa till en tidigare dom i ett ärende som också blev granskat av undertecknad (Domslut T 426-20 Alingsås Tingsrätt): "Tingsrätten har också inhämtat en vårdnads-, boende- och umgängesutredning. En sådan utredning är i regel det främsta utredningsmaterialet i en vårdnadstvist. Det förutsätter dock att utredningen är neutral och objektiv. Den nu aktuella utredningen innehåller emellertid flertal oklarheter som medfört att tingsrätten har haft anledning att ifrågasätta om utredningen uppfyller de grundläggande kraven på objektivitet. [---]. Tingsrätten finner att det finns anledning att ifrågasätta objektivitet i utredningen men också att det saknas utredning i viktiga frågor. Dessa brister medför att utredningen inte kan läggas till grund för bedömningen." Undertecknad kan konstatera att Alingsås tingsrätt ansett att objektivitet är av central betydelse, och att detta ärende har allvarligare brister i avseende på objektivitet. Sammantaget visar granskningen att utredningar tillhörande ärende T18454-21 Göteborgs Tingsrätt inte bör användas som beslutsunderlag där mänskliga rättigheter ligger i vågskålen.